低波動基金是台灣近年來的主流，迎合一般投資人想要投資，卻要不希望承擔太多的風險，市面上有很多不同名稱的類似產品，一直都想寫一篇來跟大家分享討論，不過因為事務繁忙，總是拖著，最近又給朋友問到了，就認真一下吧。
一般衡量波動性的統計指標是投資報酬的標準差，或者市場Beta值，標準差及Beta值越大，代表基金及投資人承擔的波動風險就越大，反之則波動風險小。
那一般基金如何達成低波動的目標呢？
一是透過資料庫回溯統計，找出過去1、3、5年的資料，尋找其中Beta值小於1的族群，二是策略性篩選波動性比較小的區塊，比如說大型股、高股息、公用事業、已開發國家成熟市場，大型股的波動性通常低於小型股，高股息類股的波動性通常也比較低，水、電、油氣、通訊等公用事業，更是低波動性的代表。
很多朋友會問，低風險高報酬究竟可不可行呢？
以全世界長期歷史數據觀察，大型股長期報酬率通常低於小型股1-3％，這可能是因為投資人對於名聲響亮，規模大而可靠的大公司，願意付出更多的代價，小公司起伏大、風險高市場投資人多半只願意給予較低的價格，然而便宜就是最大的利基，扣除風險後的長期報酬率
，在大多數時候，會給投資人高於平均水平的成績。但是這並不是絕對的，歷史上仍有很多次大幅反轉跟起伏，比如說最近十幾年，台灣、美國以及世界各主要市場，大型股當道，以美國標普500、台灣50為代表的大型股指數，報酬率都遠高於小型股與市場平均報酬，這也是最近幾年低波動基金能夠創造佳績的土壤。
已開發國家成熟市場，民主、法治、穩定，公司的營運大體來說，會比開發中國家來的穩健，然而這是眾所皆知的事情，一般來說投資人願意付出較高的代價，因此已開發國家的公司通常比較昂貴，開發中國家的公司股份則相對廉價報酬率較高，這是投資人大家熟知的風險溢酬。
雖然長期平均報酬是開發中國家較高，但是在長遠的歷史中同樣是互有高低，像是最近八年，美國為首的已開發國家，就遠勝開發中國家。
相似的情況發生在高股息策略上，高股息策略在全球歷史長期數據並不能打敗市場，實際上在大多數記錄裡與大型股一樣略低於平均報酬，這可能是投資人願意為了安心，付出更多的代價。
高股息族群在近十幾年，同樣一度蔚為風潮，大型股的潮流、已開發國家的復興與高股息偏好交會的時期，就是低波動基金與相關策略創下最輝煌戰果的時候，並據以宣稱「低風險高報酬」，然而熟悉背景知識的專業投資人，看到大型股、高股息類股本益比遠高於市場平均，已開發國家報酬遠高於常態，報酬率異常，均值回歸的力量正在累積與醞釀，風險正快速累積中。
選擇管制特許經營的公用事業的族群，公司的營運長年不變，或者可以真正獲得低風險，然而這是眾所皆知的，因此價位通常不低，能夠獲得的報酬率經常會遠低於市場平均報酬，以台灣來說，長期大約在4-5％。
若是以統計數據篩選資料庫中的低Beta值族群，則往往篩出類似上述的大型股、高股息公司、公用事業，遇到上面提到的問題。
目前大多數低波動策略的採行者，是透過資料庫回溯統計，找出過去1、3、5年的資料，尋找其中Beta值小於1的族群，但是過去幾年低波動，是不是就表示未來幾年也低波動，這並沒有明確的證據，黃國華先生有一篇文章：「低波動基金是不是真的低波動」，就不是很認同這樣的論點。
一般來說因為波動風險是所有風險種類中，最易於辨認，也最為人所熟知的，投資學風險篇章幾乎都在講波動風險，業界計算風險，也以波動大小為標準，因為所有投資者的重視，眾所矚目的焦點，因此「波動風險的價格」往往被高估了，非波動風險者則常常被忽略不計，在這樣的情況下，低波動基金與相關策略投資人，長遠來說要為規避波動風險付出較高的代價，低於均值的報酬率，才是比較合理的預期。
而先前異常的高報酬，恐怕會在未來風潮過後，完完全全的吐回去，也許是某事件觸發雪崩，也許是長期而緩慢的失血，這在歷史上都曾看過，會是那個就不知道了。
如果問我個人的想法，因為只要不借貸高負債高槓桿，不挪用短期資金支應投資，有良好的資產組合配置，波動風險其實很容易應付，巴菲特就說過寧願承擔更多波動，換取更高的報酬率。
先前在「確定性高的低風險結果，跟也許會非常好，也許非常差的高風險結果，應該選擇哪一個？」我們也已經談過相關的觀念，這次就不再多說了。
低波動基金或相關策略並不能說錯，根據個人、家庭狀況、心裡承受度不同，或許是合理的，但採行相關策略卻期待要有不錯的報酬，就不太合理了。
沒有留言:
張貼留言