「美國10年期公債殖利率觸及3％，引發風險性資產修正，從收益率角度來看，公債債息相對於股票更具競爭力，但波動又較低，即便是BB級債券最差殖利率也達6％，高於S&P500指數的盈餘殖利率5.4％...」
半年來美國央行啟動升息，類似的新聞經常看到，不過這樣的比較OK嗎?有沒有感覺到什麼問題呢?
一般我們做比較，同類的東西拿來比，通常不會有問題，高度相似的東西比較，可能也不太有問題，但是股票跟債券，股權跟債權資產差異有多大?
股票:是公司的所有權狀
- 公司賺錢股東可以分紅，拿股息，虧錢則沒有紅利，虧得多了，公司甚至可能倒閉關門。
- 以台灣證券交易所統計資料來看，每年大約九成上市公司賺錢，只有一成的公司虧損。
- 隨著營運與市況，股價可能大幅的波動。
- 因為世界各國的經濟規模(GDP)大多數年份都是正成長，很罕見負成長，因此全體公司的營收、盈餘是持續成長的，股市也呈現長期持續向上的趨勢，所有的跌勢都是暫時性的，改變不了長期向上的大趨勢。
- 除了股息收益以外，成長也是股票報酬的重要來源，從台灣證券交易所歷年統計觀察，股息收益跟成長帶來的持續增值大約各佔一半。
債券:各國政府、機構組織、公司行號所發的債權憑證
- 法律上債權優先於股權，當公司倒閉時債權人在清算求償順序優先於股東，等到債權人清償完畢才能輪到股東分剩餘資產，債券投資的本金看起來比股票有保障。
- 股票配息隨著營運起伏不定，債券從發行起，只要公司還沒倒，就必須按照票面規定利率付款，到期也必須依規定金額償還。
- 因為本金看起來較有保障、利息也比股息穩定，因此債券的市價波動幅度也會遠小於股價的變化。
一般來說債券被視為相對安全的角色，股票的股息不穩定，股價起伏大，萬一公司倒閉，債權人多少能拿回相當金額，股東必須等公司還完廠商貨款、員工薪資、欠稅，還有各方債權人債務，通常剩不了什麼。
當我們一一條列思考股債的性質差異，回到原來的問題，是不是可以直接比較債券殖利率與股息殖利率呢?這時候答案應該就比較清楚了...
他們的性質差異太大，是不能直接比較的，如果硬湊在一起比，我們會忽略掉股票報酬的另一半，公司持續成長的那一塊，對我們的估價造成嚴重的偏誤，付出更大風險或更低報酬，或是兩者兼具。
另外，債券從發行日起本息都是固定的，前面說「看起來安全」，是因為通膨是世界性且長期存在的問題，對於股市而言，通膨就是所有公司提供的產品服務價格上漲，個體或有抗通膨不抗通膨差異，但是以整體、長期性的觀點而言，股市基本不擔心通膨。而對於債券來說，從發行日到到期日，就是長線價值持續損失的過程，因為是緩慢的變化，此風險經常被忽略，長期投資下來累積影響卻是相當可觀。
因為對人類心理上對確定性的偏好，對經濟與市場長期成長的忽略，通膨對債券本息的長期侵蝕的忽視，債市在風險報酬評估得到加成，股市會有相當的貶抑，使得彼此的報酬率拉開。
原本依照經濟學理性人的推論，各種資產的報酬率經過風險調整後應當一致，不論銀行存款、債市、股市，扣除損失的風險機率，長期投資的平均報酬率應當趨向一致，但事實卻不符合理性人的推論，股市扣掉損失的風險，長期仍高於債市，債市的報酬率又高於銀行存款，上面說的比較偏誤可能就是原因之一。
...........................................................
前文參考:選擇適當的比較基準
沒有留言:
張貼留言