每次股市連續上漲後，就會很多人說這次不一樣，因為超級循環、因為政策偏多，因為什麼巴拉巴拉的，然後又會有另一群人說歷史總是一再重演，準備坐看前者的失敗，有不少朋友常常問說到底哪邊的看法對呢?
真實的世界不是是非題或選擇題，有沒有想過不是哪邊對，哪邊正確，有可能全部都是錯的呢?
盲目跟風買進的人，浮誇的夢想灌進某些公司的股價，形成巨大的泡沫，以投資之名，行賭博之實，令人搖頭，但是另一方的理由是什麼?
1.股價指數太高:多少是太高?以前人家說台灣加權指數六七千點是高點，後來慢慢變成八千、九千、萬點，超過就是太高，泡沫化了，這樣說對不對呢?美股一百二十年前41點開始，到現在道瓊指數三萬點，多少是高點?五百、一千、五千還是一萬、兩萬?
高點的根據是什麼?只因為過去連續幾次漲到某個價位崩盤，所以存在就是合理?這種理由其實跟瞎猜是沒兩樣的，能不能中，完全是看運氣!
2.合理價:本益比12、15，或20都有人說，但是為什麼這個價格合理，很多就說不清楚了，不同產業的公司本益比應當一樣嗎?就算是相同行業，台積電跟聯電，本益比應該一樣嗎?不同前景的公司，成長型、進入高原期，陷入衰退期的公司，他們本益比應該一樣嗎?
如果沒有仔細思考，就用單一指標，套用到所有公司，算出所謂的合理價，這東西你覺得合理嗎?如果用的尺本身就靠不住，後面的討論還有意義嗎?
OK，那我們不講個股，用平均本益比看大盤高低總可以了吧?過去十年平均本益比是XX，現在是OO，比十年平均要高或低，所以就知道貴或便宜了，這樣總行吧!?
看起來好像比較厲害，很可惜還是錯的，存在未必合理，過去十年平均本益比，未必就是合理價，即使是，也可能是過去的合理價，不是現在、未來的合理價!
什麼意思?難道合理價還會改變嗎?
會嗎?不會嗎?
在投資學裡面講到風險溢酬，我們知道任何投資都有風險，隨著風險大小，我們會要求相應的報酬率，最低的是幾近無風險的美國公債，然後是投資級的債券，投資人一定會要求比無風險利率要高個幾%，而股票又被認為是比債券風險高，當然市場要求的風險溢酬又比一般債券更高了。
問題來了，當無風險利率在1%、5%，或是10%的時候，請問市場要求債券與股票的報酬率會一樣嗎?顯然會有很大的差異吧!
假設其他條件不變的情況下，我們巴拉巴拉，等等...當所有假設與理論的前提出現大幅改變呢?
我們就需要追本溯源，找出真正不會變的東西，比如風險溢酬的概念，就是經久不變的道理，而根據某些歷史統計算出來的合理價公式並不是。
歷史總是一再重演，但要從中取得有價值的資訊，卻不是那麼容易，迷失的人很多。
沒有留言:
張貼留言