債券跟定存的差異

有朋友看到「債券只是期間較長的定存」這篇文章，來問說債券跟定存是不是一樣，債券能不能替代定存的角色呢？

銀行向來受到國家嚴格監管，存放比、資產負債比、風險適足率、存款準備金，還有限額以內的存款保險充當最後防線，因此銀行存款一般來說被當作是最低風險的資產。

債券依據風險差異評級，一般分為公債、投資型公司債以及非投資型公司債，非投資型公司債又稱為高收益債、垃圾債。

非投資級的公司債（高收益債）發行公司都是有財務問題的公司，相信大多數人是不會跟銀行定存混為一談，即使是投資級公司債，一般公司仍會有不可預測的營運風險，無法當作是無風險資產，那如果是公債呢？政府公債是否可以當作定存看待？

希臘、阿根廷過去歷史上有很多次倒帳的紀錄，俄羅斯、古巴、很多政治或經濟不穩定的國家都有債券違約的紀錄，不是所有的公債都是那麼可靠。

那如果再把範圍縮小到歐、美、日比較先進的已開發國家呢？

討論債券風險的時候，大多數人關注在倒帳機率，但是債券最大也是最容易被忽略的風險是通膨，從1982年到2012年全球市場利率與通膨率都一路走低，經過幾十年低通膨與低利率的環境，大多數人把低通膨視為是理所當然的，因為利率跟通膨的長期趨勢循環往往長達數十年，太過漫長的時間，除了少數熟悉經濟史的，很多人往往會以為眼前的低通膨是常態，完全沒有考慮相關的問題。

通膨的影響有多大，我們以標準的十年期公債為例，2％通膨十年到期本金打八折，5％通膨變成六成，10％通膨本金剩下三分之一價值。

曾經在經濟史上看過一個慘痛的例子，30年公債到期如約還款，但是本金價值剩下1％多一些，這個國家是希臘、阿根廷還是非洲？都不是，這是公認「地球最安全的美國公債」，是在幾百年前的美洲蠻荒時代？不是，是在20世紀的高通膨時期，歷史並不像想像中那麼遙遠。

簡而言之，通膨率越高，對債券的殺傷力越大，而期限越長的債券，所承擔的風險就越高。

債券的通膨風險這個風險並不是隨時間等比例的增加，而是以指數方式急遽累積，十年期的公債風險並非僅只一年期公債的十倍，目前沒有辦法得到準確的數字，但是可以知道與確定的是，這些長債的風險肯定是而是遠遠大於短債。

一般專業投資者可能選擇抗通膨公債或短期公債兩種方式來對抗通膨。

抗通膨公債是根據國家統計單位公布的通貨膨脹率，跟實質通膨仍有一定差別，不過根據過去看到的研究是可以抵銷大部分通膨損失的風險機率，然而這類的債券很多利率都非常的低，甚至曾經出現過負利率的抗通膨公債，因此往往不是首選，通常是以短期跟超短期公債組合來因應通膨的威脅。

流動性風險：銀行存款可以隨時提領，大多數銀行的定存也可以在解約當天或幾天內動用，然而債券卻不一定，投資人可能持有債券或是債券基金，市場上有不少公債的交易量不大，如有資金需求，不一定能立即變現，而債券基金的贖回一樣有等待期限，這點跟幾乎等同現金的銀行存款是有區別的。

市價波動：很多人說債券持有到期會償付本金與利息，沒有虧損的疑慮，但是債券從發行到滿期贖回中間，市場高低起伏，價格每天都不一樣，投資人不確定可以拿回多少錢，這跟銀行存款也是不一樣的地方。

中介機構風險：大多數人並不是親自購買並持有債券，可能透過某些金融機構，或債券基金方式投資，這些雖然跟銀行都統稱金融機構，但是監理單位對於負責存放款銀行的監管，遠比其他類型金融機構更嚴格，其他機構也沒有存款保險的保障。

債券跟存款都是還本取息，看似蠻相似的，不過從風險與流動性等各個角度去看，實際上仍然是有相當的差異，或許可以部分替代，但是很難取代銀行存款的角色。